（出典：https://unsplash.com/photos/0g-iLtxmMhA）
はじめに
- 「この文章、もっと構造化して書いてくれないかな」…と言われても、何をどうすればよいのか？
- 「分解や分類」と「構造化」は何が違うのか？
このように、わかるようでわからないキーワード筆頭の一角を担っている「構造化」。
Webで検索しても、Webページの数だけ定義が存在します。
「構造化の定義はいったいどれが正しいのですか？」と聞かれると、私も答えに窮してしまいます。
しかし、「価値のある構造化とは何ですか？」と聞かれたら、それなりに思うところがあります。
今回は、前職のコンサル時代でもがきながら、そして現在ビジネススクールでMBAを学びながら見えてきた「価値のある構造化の正体」に迫ってみます。
構造化＝物事を分ける×因果をつなぐ
価値のある構造化とは何なのか？
まずは結論から申し上げます。
- 物事を意味のある切り口で分けたうえで
- 因果関係を丁寧につないであげること
…言葉にすると、「当たり前だろ」という声が飛んできそうです。
しかし、周囲を見渡すと、1のことを構造化と呼んでいる人を何人か見かけます。
私自身も、「1ができる＝構造化できる」と勘違いをしていました。
その勘違いのせいで、コンサル時代は何遍も資料のダメ出しを食らったものです。
どういうことか？簡単に説明します。
なぜ「たし算」ではなく「かけ算」なのか？
読者の中には、「どうして、たし算ではなく、かけ算で表現しているの？」と疑問を抱かれた方もいらっしゃるかもしれません。
構造化＝物事を分ける×因果をつなぐ
- 物事を意味のある切り口で分けたうえで
- 因果関係を丁寧につないであげること
確かに、1の部分をきちんとできていれば十分じゃないか？と思いますよね。
私もコンサル時代に、情報をロジックツリーで綺麗に整理した資料をドヤ顔で上司に見せたことがあります。
しかし、その3秒後に一蹴されました。
「これ、情報を整理しただけだよね。思考した跡が全く見えない。調べ学習じゃないんだからさ、もっと考えようよ」
これを聞いて、さすがに5秒くらいフリーズしてしまいました。
その後は、以下のループをひたすら繰り返しました。
- 先人たちの資料を見て盗む
- 書き直す
- ボコされる
- 再び先人たちの資料を見て盗む
- …
このループを回していく中で、次のことに気が付きました。
- 「物事を分ける＝情報を枠組み・フレームワークに沿って整理する」だけなら、ただの調べ学習。枠組みさえ決まっていれば、ほとんど思考はいらない。だから、そんなにアウトプットにも差がつかない。（もちろん、情報の整理さえできていないと、読んですらもらえない。論外！）
- 「周りのアウトプットとの差分＝付加価値」と定義すると、「物事を分ける」だけでは付加価値はほぼゼロ。
- むしろアウトプットに差が出るのは「物事同士の因果関係をつなぐこと」。因果をつなぐのは頭も使うし勇気もいる。でも、ここで頭を使ったぶんが付加価値になる。
以上の経緯もあり、「価値のある構造化＝物事分ける×因果をつなぐ」と捉えるようになりました。この中身について詳しく説明してみます。
物事を分ける
まずは「物事を分ける＝情報を枠組み・フレームワークに沿って整理する」ところから、焦らずじっくり進めることが大事です。
例えば、自分が所属する組織で「なかなか部下から提案があがってこないんだよね。なんでだと思う？ちょっと考えてみて」と上司から言われたシーンを想定してみます。
色々と周囲に聞いて回って、次のメモができあがったとします。
…うん、情報がごちゃごちゃしてて、ちんぷんかんぷんですね。
これを今から整えていきます。
枠組み・フレームをつくる
まずは、情報を分類するための枠組み・フレームを作ります。
モノを収納するためには、収納するためのハコ＝枠組みが必要です。
ただ、イチから枠組みを考えるのは相当気力が必要です。
すでに世に出ている枠組みがたくさんあるので、惜しみなく活用しましょう。
そうです。「フレームワーク」です。
3Cやら4Pやらソフト・ハードやら、色々な切り口があるのは皆さんもご存知かと思います。
詳しく知りたいという方は、Amazonで「フレームワーク」と検索して、一番上に出てくる本でも眺めてみてください。どの本も代替同じようなフレームが紹介されています。
ちなみに私は、Amazonで「フレームワーク」で検索すると、この本が一番上に出ました。わかりやすくてオススメです。
例えば、今回の「なぜ提案があがってこないのか」のメモを整理するのであれば、こんな切り口で簡単に整理できそうです。
粒度を整える
もう1つ、情報を分けて整理するために必要なのは「物事の粒度を揃えること」です。
例えば、次のように言葉が並んでいると、違和感がありますよね？
- 日本
- 中国
- ロシア
- ワシントン
これは、「言葉の粒度＝大きさ」が揃っていないからです。
もう少し実務でよく見かけそうな例をあげると、こんな感じです。
3つ横並びだと、何だか気持ち悪いですよね。
「パワーポイントの操作スキル」は「提案をあげるスキル」の一部のはずです。
これらのことを意識しながら、先ほどの「なぜ提案があがってこないのか」のごちゃっとしたメモを整理すると、次のようになります。
まだMECE感が不足していますが、最初よりは「構造化された感」が出てきましたね。
ただ、この記事で言いたいのは「これは構造化ではありません」ということです。
まだこれだと付加価値ゼロの状態です。
ここからが勝負です。
因果をつないでメカニズムを特定する
前さばきが終わって、これからやっと本格的な調理がスタートします。
先ほど整理したメモを「ああでもない、こうでもない」と試行錯誤しながら、因果関係をつないでいきます。
付箋なんかを使いながら、ペタペタ動かしてみると、思考がスムーズに進みます。
例えば、今回の「なぜ提案があがってこないのか」をメモをさらにアップデートすると、こんな感じになります。
だいぶ簡易的ですが「なぜ提案があがってこないのか」のメカニズムを少しずつ表現できるようになってきました。
これが「因果をつなぐ」のイメージです。
しかし、この「因果をつなぐ」というのは、結構な思考体力を消耗します。
例えば、「能力開発を行わないのは、時間と余裕がないのが原因なのか？」と自ら反証を繰り返しながら進めていく必要があります。
とにかく正解がなければ、終わりもない世界です。
関係者が納得するまで何度も書き直しながら、少しずつ物事のメカニズムを正確に把握していく。
この思考の積み重ねこそが「構造化」だと思います。
…と、いつもながら偉そうに書いてしまいましたが、まだまだ私も未熟者です。
いつか「構造化のお手本はコレです（キリッ）」とコンスタントに示せるような構造化野郎になれるよう、修行を重ねていこうと思います。
